快快评 | 爱心助农，咋还被“诈骗”视频扎一刀呢？
(相关资料图)
当开车的城里大叔偶遇下山背着沉重竹篓卖石榴的男孩和奶奶，当女子旅行时误入大凉山深处邂逅了英俊淳朴的彝族小伙……当你以为刷到了人间最美好的相逢，殊不知大山里也有人玩起了“套路”，这些只不过是卖货前先“卖惨”的铺垫。
直播平台演起苦情戏，我们对这样的“悲情营销”招数并不陌生。还记得早些年电商平台的“滞销大爷”吗，曾用同一张朴实沧桑的脸庞解锁过不同种类农产品的销量密码。如今大爷又换成了有着眼神清澈纯真的孩子直接望向你，拷问着“良心”，还有“钱包”，消费者说不的勇气明显不足。
和孙子一起卖石榴的奶奶称，本来是带着孙子卖核桃，然后被年轻人搭话，指导他们说话、摆动作，视频拍完后收到200元钱。她并不知道对方拍视频的目的，认为是在做好事。从一眼看出很假，到“不像是演的”，骗术也在进化中。
现在瞄准“悲情营销”的已经不是普通农产品公司或电商平台，而是有着更完整包装链的MCN机构。这些专业机构从物色“网红苗子”孵化，到设计剧本收割流量变现，更加稳、准、狠地扑向消费者心房（钱包）。经警方调查，厘清了网红团队“吸粉—引流—带货—变现”的产业化运作模式，凸显了“上游供货商家—包装引流团队—虚假助农主播”的吸粉带货利益链条。
故事是假的，产品是假的，但消费者付出的情和钱都是真的。这样的营销行为可能已经构成诈骗。此前，南京鼓楼法院通报了一起编故事表演“卖惨”的案件，最终裁定该主播退一赔三并发布道歉声明，要求相关平台加强审查、完善投诉机制。该主播辩称自己不构成欺诈，理由是他所贩卖的商品并无质量问题，且价格并无虚高的情况，因而提起上诉。然而，商品本身质量问题并不是是否构成欺诈的唯一标准。日前，南京中院驳回上诉，维持原判。
“虚假助农”伤了消费者，也伤了不知情的拍摄者，还伤害了当地农产品的正常销售模式。带货变现方虽然曾赚得盆满钵满，但也要自食“因虚假宣传，涉案数额巨大，涉嫌犯罪”的恶果。另一方的受益者——直播平台，也值得我们关注。平台对于热传的情节、台词类似的视频是否做到了严格审核管理？现在发布虚构情节内容需主动添加“演绎”标识，这一要求是否落实？视频引流后的带货变现如果也在该平台实现，是否有利益分成？
平台要盈利无可厚非，但可以站在更高的角度，积极打通农产品带货和销售渠道，让消费者更放心地在平台购买农产品，帮助农民站着把钱挣了。
现代快报+评论员 荼白
（校对 张红霞）
关键词：
营业执照公示信息
相关新闻